Sacré pantalon !

red11 a écrit:

Racourcir un pantalon c'est une sorte de modification donc en peut dire modifier au lieu de racourcir mais on peut pas dire racourcir au lieu de modifier.

oui c'est ça tu commences à approcher, et pour la phrase en rouge, peu n'importe que le voleur avoue ou non (meme s'il avoue on peut appliquer la règle wa man taba fakaman la danba laho) et ça ne sert à rien...

prut etre ke le tailleur a modifier loe pntalent pour lui méme comme ca (d'une part il aurait pu le porter lui-mém , et d'autre part son propritaire ne le reconaitrai plus )
jéspére ke mojn raisonement est juste a+

oui matrix, ton résonnement est juste mais il lui manque quelque chose. Prends la remaque de red11 et de conan en considération, vous vous approchez !
PS : inama al-a3malo binniat

Il ne le payera pas parce que les modifications que le le tailleur a fait n'étaient pas faitent pour le propriaitaire mais pour le tailleur(il a racourcit le pantalon a sa taille).J'éspere que c'est juste.

red11 a écrit:

Il ne le payera pas parce que les modifications que le le tailleur a fait n'étaient pas faitent pour le propriaitaire mais pour le tailleur(il a racourcit le pantalon a sa taille).J'éspere que c'est juste.

good !
Mais, n'oublie pas que tu avais dit :

Citation :

Racourcir un pantalon c'est une sorte de modification donc en peut dire modifier au lieu de racourcir mais on peut pas dire racourcir au lieu de modifier.

donc, s'il avait fait son travail pour le client, meme si son esprit de voleur s'est révéillé après, on doit le payer, car lorsqu'il racourcissait le pantalon, il n'était pas voleur.
c'est une ancienne énigme posée par un grand savant arabo-musulman des premiers siècles de l'islam (je ne me rappelle plus de son nom, je crains me tromper)
en tout cas bien joué à tout le monde