For more conscentration

Démontrer l'inégalité suivante:



Crée par moi.

c trés evident on pouré procédé par recurence :/

salam

tout revient à démontrer que:

[2/Vn]^n < 2

_________________

c'est vrai pour n = 1 , 2 , 3 et 4

récurrence à partir de n=4

supposons que [2/vn]^n < 2

===> [2/v(n+1)]^(n+1) < [2/vn]^n . 2/vn < 2.1 < 2

____________________

houssa a écrit:

salam

tout revient à démontrer que:

[2/Vn]^n < 2

_________________

c'est vrai pour n = 1 , 2 , 3 et 4

récurrence à partir de n=4

supposons que [2/vn]^n < 2

===> [2/v(n+1)]^(n+1) < [2/vn]^n . 2/vn < 2.1 < 2

____________________

C'est bien. Mais j'ai souhaité une methode autre que la réccurence

Traitable avec Bernoulli en prenant .

Dijkschneier a écrit:

Traitable avec Bernoulli en prenant .

Attention ! Bernoulli est applicable que si alpha > 1 , qui n'a pas le cas avec ta proposition.
Je vois que si nous travaillons sur IN* cava marcher mais il faut la démontrer.

M.Marjani a écrit:

Dijkschneier a écrit:

Traitable avec Bernoulli en prenant .

Attention ! Bernoulli est applicable que si alpha > 1 , qui n'a pas le cas avec ta proposition.

http://fr.wikipedia.org/wiki/In%C3%A9galit%C3%A9_de_Bernoulli

Dijkschneier a écrit:

M.Marjani a écrit:

Dijkschneier a écrit:

Traitable avec Bernoulli en prenant .

Attention ! Bernoulli est applicable que si alpha > 1 , qui n'a pas le cas avec ta proposition.

http://fr.wikipedia.org/wiki/In%C3%A9galit%C3%A9_de_Bernoulli

Ah bon, tu veux dire par Alpha? Un quid-pro-quod s'est arrivé (Il y a deux inconnus dans l'inégalité de Bernoulli) Je vois maintenant.
Pour ne pas étre à l'inconnu, je t'invite à poster la solution compléte.

M.Marjani a écrit:

Dijkschneier a écrit:

Traitable avec Bernoulli en prenant .

Attention ! Bernoulli est applicable que si alpha > 1 , qui n'a pas le cas avec ta proposition.
Je vois que si nous travaillons sur IN* cava marcher mais il faut la démontrer.

Attention, alpha>-1.

nmo a écrit:

M.Marjani a écrit:

Dijkschneier a écrit:

Traitable avec Bernoulli en prenant .

Attention ! Bernoulli est applicable que si alpha > 1 , qui n'a pas le cas avec ta proposition.
Je vois que si nous travaillons sur IN* cava marcher mais il faut la démontrer.

Attention, alpha>-1.

On doit donner l'inéquation dans laquelle figure cette Alpha, d'une autre façon, définir cette Alpha, et c'est ça le quiproquo que nous a arrivé. Bon, que direz vous de cela?



Il y a deux inconnus, donc il faut émettre l’inéquation de Bernoulli de nouveau.
Bon évitons toutes ces discussions inutiles, j'arrive à comprendre l'idée de Dijkschneier, et je l'invite de poster une solution complète pour que tout le monde arrive à voir bien son idée . : )

Spécial bravo pour Dijkschneier