Aidez moi s il vs plait!

je pense pas que c'est vrai had listilzam
biakhdi a=3 et b =3 ca devien a+b=6 et 6tantami l Q et ab=9 et 9 tantami l Q
donc listilzam khati2 y a qq chose qui cloche ici

rien-que a écrit:

je pense pas que c'est vrai had listilzam
biakhdi a=3 et b =3 ca devien a+b=6 et 6tantami l Q et ab=9 et 9 tantami l Q
donc listilzam khati2 y a qq chose qui cloche ici

Lol 3La 7ssab Hdertek IN ta9ato3 Q = ensemble vide!

pk???????????

ahh desole j'ai pas vue b la tantami li Q pardon

Supposons l'inverse:
a+b£Q.
on sait que a£Q et b#Q.
Donc a+b£Q--->a+b=p/q (p;q)£Z²
---->b=p/q-a--->b=(p-aq)/q avec (a,q,p)£Z^3.
Donc c'est une contradition,car b#Q--->on ne peut pas écrire b avec un quotient de 2 entiers relatifs.
La même chose pour le 2
A+

imane20 a écrit:

Cette implication d' imane20 est tout à fait juste !!!!!
Il ne faut pas perdre de vue que Q ensemble des rationnels est stable pour + et pour x . C'est un sous-corps de IR .
On raisonne par l'absurde ( Borhan Bilkholf ) :
Supposons donc Non{a+b n'est pas dans Q ET ab n'est pas dans Q}
alors on aura soit {a+b est dans Q} OU {ab est dans Q}
Si a+b est dans Q alors comme par HYPOTHESE a est dans Q on en déduira que b=(a+b)+(-a) est aussi dans Q ; ce qui est absurde !!!
Si ab est dans Q alors puisque par hypothèse a est dans Q* on pourra écrire cette fois-ci b=(ab).(1/a) serait dans Q et ce sera encore absurde .