la reccurence est une demonstration faut

on va utilisé la récurrence double

Pour tt n>1

ecrit ta reponse

Récrit l'exo je crois qu'il y a une faute !!

Il faut définir U_1... et apres, suite de fibonacci(ou presque...^^): ce sera une démo juste.

oui comme hamzza a dis cé ça la faute ! pou n >=1

j'avais editer je vais ecrit la reponse
pour n=1 U1=1
on vasupose que Un>=n et U(n+1)>=n+1 ===>
Un+2=Un+1+Un>=n+(n+1) on n>=1
donc Un+2>=n+2

que vous dites ma reponse et juste???

pour hamza , je sais que tu as comprends ce que je veux dire mais laissez les autres comprennent

logiquement c'est juste mais
mais voir cette suite U1=1 et U2=0 et Un+2=Un+1+Un
donc U3=1 et U4=U2+U1=1 U5=U4+U3=2 ce qui contaradictoire avec la demonstration

mohamed_01_01 a écrit:

logiquement c'est juste mais
mais voir cette suite U1=1 et U2=0 et Un+2=Un+1+Un
donc U3=1 et U4=U2+U1=1 U5=U4+U3=2 ce qui contaradictoire avec la demonstration

ça par contre c'est complètement faux... vu que l'amorçage de la récurrence n'y est pas...

la faute se trouve ici
moi j'avais s'assure d'une seul valeur c'est 1
et j'avais suposse qu'il est juste pour n et n+1 et j'a demontrer qu'il est juste pour n+2
mais cela est faux car il faut que je s'assure de 2 valeur si j'ai suposse que n et n+1 et juste

et d'autre si j'ai suposse par exemple que n;n+1,n+2 et juste et je demontre que n+3 juste faut que je s'assure avec 3 nombre au debute
et comme cela c'est j'ai supose qu'il est juste pour n;n+1...n+n0 faut se verifier pour n0 valeur au debut

http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Banach-Tarski

lipshitienne.com

Salut,

Premièrement, faut pas dire dans le titre du post : "la récurrence est une démonstration fausse" mais plutot "où est l'erreur?"
Deuxièmement, ce paradoxe figure dans le livre de première dans la première leçon "logique", donc ce post concerne les premières et non la terminale.

conclusion ===> la reccurence est forcement une demonstration vrai