Inégalité

si si ; il ya une implication , fais la marche arriere pour voir
"1>1-1/n et 1/2²+...+1/n²<1 => 1/2²+...+1/n²<1-1/n"

o0aminbe0o a écrit:

si si ; il ya une implication , fais la marche arriere pour voir
"1>1-1/n et 1/2²+...+1/n²<1 => 1/2²+...+1/n²<1-1/n"

pourquoi Tu reviens en arrière toi ??
l'équivalence il est juste entre deux propositions peut n'importe ce que les précèdes! ne me fais pas dire ce que j'ai pas dis.

peut être tu crois a cette exemple :
A«=»B
«=»C
«=»D
=»E
«=»F
alors A «=»F lol ce qui est bien Faux .Mais c'est pas le cas ici , ici j'ai dit juste E«=»F peut n'importe les implications précédents.

tu dois respecter ce qui s est passé avant...je m en souviens d ailleurs comme si cetait hier , notre prof d année derniere qui lerépétait...


en tout cas tu peux questionner qlq 1 de plus caller ke moi en math pour te repondre


bon , jy vais , àplus et surtout bonne nuit pour affronter demain!

o0aminbe0o a écrit:

non tu dois respecter ce qui s est passé avant...

Je suis toute a fais avec toi ! mais c'est inapplicable ici!
Vas y Tape Sur mon Exemple que je t'ai donné avant partir.

ouais ouais j' ai bien compris dés le départ ce que tu voulais dire mais en ce qui me concerne le plus juste c est faire :

A«=»B
«=»C
«=»D
=»E
=»F
=»G
etc etc

o0aminbe0o a écrit:

ouais ouais j' ai bien compris dés le départ ce que tu voulais dire mais en ce qui me concerne ple plus juste c est faire :

A«=»B
«=»C
«=»D
=»E
=»F
=»G
etc etc

Lolllll Non non c'est pas ça . tu veut toi A«=»B
«=»C
«=»D
=»E
=»F
=»G
alors fais le . mais moi j'ai trouver une équivalence entre F et G par exemple .ça ne m'intéresse pas si tu as trouvé une implication mais moi j'ai trouvé une équivalence je le répète tu vois!! 3la lah netfahmo

mouais , wllah jai bien compris , bon , voici ce que jaffirme; " il ne faut pas faire une equivalence apres une implication coûte que coûte"
et ce que tu dis :"on s en fout des propositions precedentes car l equivalence ne relie que 2 propositions "



c est une question de logique , et je sollicite vivement les profs qui visitent régulierment ce forum de nous répondre...

Salut
Quand on dit (A«=»B)«=»(C«=»D)=»(G«=»F)«=»(P«=»H)
alors c'est claire que A=»H
Mais aussi on a G«=»F mais pas A«=»G ou A«=»F!!
Moi je parle dans ma réponse juste de (G«=»F)
Car c'est bien logique qu'il y a une équivalence entre (G):a<b
et (F):a+p<b+p .n'est ce pas?
A+++

tu es toujours comme ca alaoui tu as fait comme ca avec moi et puis avec pco et maintenant avec o0aminbe0o
tu es invinsible za3ma lah ihdik hna bghina ghir nsho lik lghalat wila mabghitich rah machi hna li ghadi naklouha

lool: si vous voulez me réctifié quelque chose alors merci c'est gentille de votre part . mais essayer aussi de comprendre vous meme^^
*vous avez des problémes aux niveaux des principes de logique c'est ce que j'ai remarqué!!!! attendez d'Autres membres qui vont mieux comprendre. en fait vous êtes fautifs! c'est vous qui fait alors comme ce que tu pense q.ue alaoui a fais avec ché pas avec qui. si vous étes pas prét a comprendre allez -y dites le .
Voici une version TC! :

Franchement, vous exagérez pour une inégalité qui n'en demande pas tant.
La solution de Omar est parfaitement juste, on peut lui reprocher d'avoir un peu condensé la dernière ligne mais ce n'est absolument pas faux...
Allez, autant tourner la page, pour cet exo en tout cas.

Bonjour,

Je suis d'accord avec hamzaaa. La démonstration est parfaitement correcte.

L'équivalence finale est juste et ne concerne que la dernière ligne. Omar n'a jamais écrit que Toutes les propositions étaient équivalentes, mais seulement les deux dernières.

Comme de toutes façons on ne s'intéresse qu'à l'implication (qui, elle, est vérifiée dpuis le début), il n'y a évidemment pas de problèmes.

La critique de o0aminbe0o ne s'applique pas ici. Il est clair en effet que si on veut démontrer A <=> G et que l'on passe par des étapes intermédiaires (B, C, D, E et F), il faut bien sûr des équivalences partout : A <=> B et B <=> C et C<=> D et D<=> E et E <=> F et F <=> G permet de dire A <=> G. Toute rupture (implication au lieu d'équivalence) empêche de conclure l'équivalence finale.

Et, bien sûr, Omar utilise des implications en cours de route et une équivalence à la fin. Mais il ne cherche pas à démontrer une équivalence depuis le début. Il n'y a donc pas de problème.

Son équivalence est vraie, même s'il ne se sert en fait que de l'implication.

Beaucoup de bruit pour rien.

Et, Omar, votre démonstration est parfaitement correcte.

--
Patrick

Salut
c'est ce que je voulais expliquer a Kalm et Amine . maintenant c'est Confirmer ^^ . merci Infiniment Hamza et PAtrick.
A+

On a généralement:



Indication:










Utiliser le théorème des Acroissements finis sur x^-aplha